Notícia

Um acordo de segurança entre Israel e Líbano corre o risco de consolidar um impasse em vez de resolver o conflito subjacente de Israel com o Hezbollah, ao condicionar a retirada israelense do sul do Líbano ao desarmamento do grupo alinhado ao Irã, uma condição que analistas e políticos regionais consideram inatingível.

Em sua essência, está um acordo que poucos consideram viável: o Hezbollah rejeitou categoricamente o desarmamento, e nenhum governo libanês tem o poder de impô-lo.

Com poucas chances de o Hezbollah se desarmar, analistas dizem que Israel tem cobertura política para manter uma presença militar por tempo indeterminado no sul do Líbano, região que invadiu depois que o Hezbollah disparou contra Israel em 2 de março, em solidariedade a Teerã pela guerra no Irã.

O acordo deixa o Estado libanês preso entre obrigações que não pode cumprir e uma soberania que não pode recuperar totalmente, dizem os analistas.

O acordo-quadro também entra em conflito com a realidade política do Líbano, ao exigir que um Estado sectário frágil confronte a facção armada mais poderosa do país, apesar de um sistema pós-guerra civil baseado na partilha de poder em vez da coerção.

“Isto não é um acordo, é uma imposição”, disse um político libanês de alto escalão que preferiu não ser identificado.

Segundo ele, o exército libanês não estava estruturado nem equipado para desarmar o Hezbollah, e esperar que o fizesse ignorava tanto a capacidade militar consolidada do grupo quanto o frágil equilíbrio sectário sobre o qual repousa a estabilidade do Líbano.

‘Forno’ imposto ao Líbano

Analistas políticos afirmam que o desequilíbrio está embutido na estrutura do acordo, com amplas obrigações impostas ao Líbano, mas sem nenhuma garantia recíproca de retirada israelense.

“Este acordo colocou todo o fardo sobre o Líbano”, disse Michael Young, analista baseado em Beirute, acrescentando que ele “cria uma estrutura que permite aos israelenses permanecerem (no sul do Líbano) indefinidamente”.

Fawaz Gerges, um acadêmico libanês da London School of Economics and Political Science, afirmou que o acordo “nasceu morto” e é estruturalmente falho, dependendo de uma condição impossível de ser cumprida na prática.

Gerges afirmou que Israel já havia consolidado uma zona tampão no sul do Líbano com cerca de oito a dez quilômetros de profundidade, condicionando qualquer futura retirada ao desarmamento do Hezbollah.

Os termos do acordo representam o risco de a zona tampão se tornar permanente e ganhar legitimidade diplomática, afirmou ele, descrevendo-o como um “presente” político para Israel.

O conflito no Líbano tem sido um elemento central da diplomacia para pôr fim à guerra mais ampla entre os EUA e o Irã.

Gerges afirmou que a separação deliberada dos conflitos por Washington deu a Israel maior liberdade de ação no Líbano.

Medo de conflito civil

O acordo-quadro assinado em Washington afirma que Israel não tem qualquer reivindicação sobre o território libanês e condiciona a autoridade do exército libanês no sul ao desarmamento comprovado de grupos armados não estatais, incluindo o Hezbollah.

Netanyahu descreve o acordo como uma conquista histórica que pode levar a uma paz mais ampla, enquanto tropas israelenses permanecem posicionadas em uma chamada zona de segurança, que Israel afirma ter sido projetada para proteger o norte do país de possíveis ataques.

“Continuaremos a manter o controle (do território na zona de segurança) até que o Hezbollah e outras organizações terroristas sejam desarmados e até que não haja mais nenhuma ameaça a Israel vinda do Líbano”, disse Netanyahu no sábado.

Três altos funcionários israelenses disseram que Israel tem pouca fé na capacidade do Líbano de desarmar o Hezbollah, mas vê o acordo como um passo diplomático vital para a construção da paz com o Líbano a longo prazo.

Cerca de 4.000 pessoas foram mortas no Líbano e um milhão foram deslocadas durante a campanha militar de Israel contra o Hezbollah.

O presidente libanês, Joseph Aoun, saudou o acordo como um primeiro passo para restaurar a soberania do Líbano, afirmando que ele deve permitir que o povo libanês retorne a terras totalmente libertadas.

O presidente do Parlamento, Nabih Berri, afirmou que o acordo equivalia a um “acordo de imposições, não a um que preserve os direitos do Líbano” e disse que não seria implementado.

O líder do Hezbollah, Naim Qassem, declarou o acordo “nulo e sem efeito” e uma “rendição”, afirmando que seu grupo continuaria lutando até que Israel fosse forçado a sair. O parlamentar do Hezbollah, Hassan Fadlallah, alertou para um “conflito interno” no Líbano.

Qualquer tentativa de desarmar o Hezbollah à força correria o risco de agravar as tensões sectárias.

Young afirmou que o acordo “não nos levará a lugar nenhum, exceto a um conflito civil e, talvez, a uma insurreição da comunidade xiita (muçulmana)”.

A implementação do acordo está em questão

Danny Citrinowicz, analista regional e ex-oficial da inteligência militar israelense, afirmou que o desmantelamento do Hezbollah era “algo que jamais aconteceria” e que o acordo, na prática, legitimou uma presença militar israelense por tempo indeterminado.

“Nada vai acontecer. Israel não vai se retirar e o Hezbollah não vai se desmantelar”, disse ele.

Citrinowicz afirmou que nenhum primeiro-ministro israelense tem espaço político interno para se retirar enquanto o Hezbollah permanecer armado e as comunidades do norte de Israel continuarem deslocadas.

Um pacto mais restrito, focado na retirada do Hezbollah do sul do rio Litani, em um maior destacamento do exército libanês e na extensão da autoridade estatal, teria tido uma chance melhor de sucesso, afirmou ele.

O analista pró-Hezbollah Mohammed Obeid também afirmou que era improvável que o acordo fosse implementado, acrescentando que suas disposições eram “como explosivos”, capazes de detonar a estabilidade interna do Líbano, já que dependiam da ação do Estado para desarmar o Hezbollah.

Matéria publicada na Reuters, no dia 29/06/2026, às 11:52 (horário de Brasília)