Notícia

Quando a Suprema Corte dos EUA decidir sobre a iniciativa do presidente Donald Trump de remover dois membros do conselho trabalhista federal, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, estará atento a pistas sobre sua própria segurança no emprego.

A disputa judicial sobre as demissões de dois membros democratas do conselho trabalhista por Trump, apesar das proteções legais para esses cargos, surgiu como um teste fundamental para seus esforços de colocar sob sua influência agências federais que o Congresso pretendia que fossem independentes do controle direto do presidente.

A questão na disputa sobre as demissões de Cathy Harris, do Conselho de Proteção aos Sistemas de Mérito, e de Gwynne Wilcox, do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, por Trump, é se as salvaguardas aprovadas pelo Congresso para impedir que funcionários nesses cargos sejam demitidos sem justa causa violam a autoridade presidencial estabelecida na Constituição dos EUA. Harris e Wilcox foram nomeadas pelo antecessor democrata do presidente republicano, Joe Biden, e ambas tinham anos restantes em seus mandatos.

Os casos estão sendo observados como possíveis indicadores de se Trump tem autoridade para demitir autoridades do Fed, principalmente depois que suas recentes críticas a Powell abalaram os mercados financeiros e alimentaram dúvidas sobre a capacidade do banco central dos EUA de implementar uma política monetária livre de interferência política.

Powell iniciou um mandato de quatro anos como chefe do Fed em 2018, após ser indicado por Trump durante seu primeiro mandato presidencial, e foi renomeado por Biden para servir no cargo até maio de 2026. Seu mandato de 14 anos no Conselho de Governadores do Fed vai até janeiro de 2028.

Os membros do Conselho de Governadores do Fed, assim como os membros do conselho trabalhista, têm proteções de remoção “por justa causa” que permitem que um presidente os demita somente por motivos como ineficiência ou má conduta, e não por discordância política.

Especialistas jurídicos disseram que, se a Suprema Corte decidir eliminar as proteções de remoção para os dois conselhos trabalhistas, ela pode tentar criar uma exceção que isolaria autoridades do Federal Reserve como Powell, em uma tentativa de preservar a independência do Fed.

O tribunal gesticulou nessa direção em uma nota de rodapé de uma decisão de 2020 que sugeriu, mas não decidiu, que o Fed pode ser capaz de “reivindicar um status histórico especial”, dando-lhe direito a um grau maior de distância do controle presidencial do que algumas outras agências independentes.

‘Preferências de políticas pessoais’

Outros fundamentos legais foram apresentados para justificar por que o Fed deveria ser mais isolado do controle presidencial do que certas outras agências, incluindo um argumento apresentado por alguns juízes e defensores conservadores de que o banco central não exerce necessariamente poder executivo substancial.

Mas juristas que consideraram as justificativas pouco convincentes disseram que não há razão de princípio para tratar o Fed de forma diferente dos conselhos trabalhistas, de acordo com uma série de decisões da Suprema Corte que mantiveram proteções por justa causa para certas agências.

“Se o tribunal abrir uma exceção especial para o Federal Reserve, parecerá que os juízes não estão aplicando o Artigo II, mas legislando a partir do tribunal e substituindo suas preferências políticas pessoais”, disse Christine Chabot, professora da Faculdade de Direito da Universidade Marquette, em Wisconsin, referindo-se à disposição constitucional que delineia os poderes presidenciais.

A decisão de Trump de expulsar Harris e Wilcox foi parte de sua ampla reformulação e redução do governo dos EUA, incluindo a demissão de milhares de funcionários, o desmantelamento de agências, a instalação de apoiadores em cargos importantes e o expurgo de funcionários de carreira.

Harris e Wilcox entraram com ações judiciais separadas contra suas demissões, o que levou dois juízes federais de Washington a bloquearem sua demissão com base em um precedente de 1935 da Suprema Corte em um caso chamado Humphrey’s Executor v. Estados Unidos. Nessa decisão, o tribunal rejeitou a tentativa do presidente democrata Franklin Roosevelt de desafiar as proteções para os membros da Comissão Federal de Comércio dos EUA.

Em 9 de abril, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, deferiu o pedido do governo Trump para suspender temporariamente as ordens judiciais que mantinham Harris e Wilcox no cargo. Após essa decisão, as juntas trabalhistas confirmaram que os funcionários não estavam mais em seus cargos.

A ação de Roberts deu aos juízes mais tempo para decidir se Trump pode manter Harris e Wilcox afastados enquanto suas contestações judiciais prosseguem. Essa decisão pode sair a qualquer momento.

Advogados do Departamento de Justiça solicitaram à Suprema Corte que considere ouvir argumentos em caráter de urgência sobre se as proteções do conselho trabalhista violam o poder presidencial e se a decisão do Executor de Humphrey foi equivocada e deve ser anulada. Eles afirmaram que uma decisão favorável a Trump não precisa ter implicações para outras agências, como o Fed.

Até mesmo alguns acadêmicos conservadores proeminentes expressaram ceticismo quanto à possibilidade de anular a decisão de 1935 dessa maneira. O tribunal tem uma maioria conservadora de 6-3.

“Não acredito que o tribunal possa anular a decisão do Executor de Humphrey e logicamente não colocar em dúvida as proteções de remoção por justa causa para membros do Conselho do Federal Reserve”, disse John Yoo, que atuou como advogado do Departamento de Justiça no governo do presidente republicano George W. Bush e agora é professor na Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley.

Independência do Fed

As preocupações com a independência do Fed aumentaram quando Trump abalou os mercados financeiros ao criticar repetidamente Powell pela decisão do Fed, por ora, de não cortar mais as taxas de juros. Em 21 de abril, Trump chegou a chamar Powell de ” grande perdedor “. O presidente acalmou a situação no dia seguinte, dizendo que não tinha planos de demitir Powell. Trump havia dito anteriormente que acreditava que Powell sairia se ele o pedisse.

Powell disse que o Fed aguardará mais dados sobre a direção da economia dos EUA antes de alterar as taxas de juros e alertou que as políticas tarifárias de Trump correm o risco de afastar a inflação e o emprego ainda mais das metas do banco central.

Logo após a eleição de Trump no ano passado, Powell afirmou que se recusaria a deixar o cargo antecipadamente se o presidente tentasse destituí-lo e que ele não poderia ser destituído legalmente. Powell afirmou em 16 de abril que está “monitorando atentamente” a disputa na Suprema Corte sobre as demissões do conselho trabalhista. Powell afirmou não acreditar que o resultado desses casos se aplicaria ao Fed, mas não explicou o motivo nessas declarações.

O destino das proteções estatutárias de posse em questão provavelmente dependerá de como os juízes tratarão o caso Humphrey’s Executor e decisões relacionadas. Na decisão de 1935, o tribunal manteve as proteções contra a remoção por justa causa para membros da Comissão Federal de Comércio (FTC), criticando a demissão de um comissário por Roosevelt devido a divergências políticas.

Nessa decisão, o tribunal afirmou que restringir a destituição de comissários por um presidente era legal porque esse órgão desempenhava tarefas que se assemelhavam mais às funções legislativas e judiciais, em vez daquelas que pertenciam diretamente ao poder executivo, chefiado pelo presidente. A Constituição estabeleceu uma separação de poderes entre os poderes executivo, legislativo e judiciário do governo federal, que são co-iguais.

Muitos defensores de uma doutrina jurídica conservadora chamada teoria do ” executivo unitário “, que prevê vasta autoridade executiva para um presidente, têm retratado a decisão de Humphrey como equivocada. Eles argumentam que o Artigo II confere ao presidente autoridade exclusiva sobre o poder executivo, incluindo o poder de demitir chefes de agências independentes, apesar das proteções legais.

Nas últimas décadas, a Suprema Corte restringiu o alcance do Executor de Humphrey, mas não chegou a anulá-lo. Em uma decisão de 2020 que confirmou o Executor de Humphrey, afirmou que o Artigo II confere ao presidente o poder geral de destituir chefes de agências à vontade, mas que a decisão do Executor de Humphrey havia criado uma exceção que permitia proteções contra destituição por justa causa para certas agências especializadas com vários membros.

Os advogados do Departamento de Justiça, em documentos apresentados ao tribunal, alegaram que os juízes que presidiram os casos Harris e Wilcox interpretaram a exceção de Humphrey de forma muito ampla.

Eles argumentaram que o precedente de 1935 manteve a proteção de estabilidade para os membros da Comissão Federal de Comércio porque essa agência não interfere significativamente na autoridade presidencial, enquanto o Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito e o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas “exercem poder executivo substancial”.

Segundo Chabot, o Federal Reserve também exerce um poder executivo substancial. Se o Executor de Humphrey permitir proteções contra demissões por justa causa apenas para agências especializadas com vários membros que não exercem poder executivo substancial, então as proteções de estabilidade para os dois conselhos trabalhistas e o Fed “fracassarão”, disse Chabot.

A nota de rodapé do tribunal de 2020 sugerindo que o Fed poderia ser diferenciado de outras agências independentes por seu “status histórico especial” não é convincente, de acordo com Todd Phillips, professor de direito na Robinson College of Business da Georgia State University.

“Prevejo que o tribunal apresentará alguma justificativa” para tratar a independência do Fed de forma diferente, disse Phillips. “Se fizerem isso, não será um princípio.”

Matéria publicada na Reuters, no dia 29/04/2025, às 04:22 (horário de Brasília)